« La force de la conviction n’admettra pas non plus qu’à aucun moment, de l’être, viennent au jour quelque chose à côté de lui.
C’est pourquoi la Justice, n’ayant point relâché de ses chaînes, n’a concédé, ni de parvenir au jour ni de disparaître, mais elle maintient. » (v.12-15)
Après avoir réfuté la possibilité d’une origine à partir du non-être (voir le post précédent) la Déesse exclu une origine à partir de l’être sans prendre le soin d’en dire plus. Sans doute parce que le raisonnement est évident. Si un premier être provient d’un second il faut aussi que ce dernier rende raison de sa provenance et puisque ce n’est pas d’un non-être ce sera d’un troisième. Autrement dit nous avons un second régressus à l’infini, l’être « a » provient d’un être « b » qui provient d’un être « c » qui provient d’un être « d » et ainsi de suite. Il est donc impossible pour l’être de venir d’un autre être.
On s’attend alors à ce que la Déesse réponde à la seconde question posée « vers où ? » après avoir répondu à la première « à partir d’où ? ». Pourquoi ne le fait-elle pas ? Parce qu'une chose ne peut se développer que si elle est apparue. Pour prouver la possibilité d'une naissance il faut démontrer à la fois celle d'une apparition et d'un accroissement mais pour prouver le contraire il suffit de réfuter l'une ou l'autre possibilité. Cependant la Déesse conclut non seulement à l'impossibilité de parvenir au jour mais aussi à celle de disparaître en nous laissant encore une fois le soin d’aller chercher sa pensée.
Cherchons néanmoins la réponse au « vers où ? » de la naissance car l’argument sera le même pour réfuter la mort. En effet une seule question subsiste pour la mort car on sait que l’être meurt à partir de lui-même : « vers où ? ». A l’inverse de la naissance le mouvement va vers une diminution pour ensuite disparaître. Si nous trouvons un caractère qui refuse augmentation et diminution nous aurons trouvé la réfutation implicite de la Déesse.
Ce caractère est énoncé au vers précédent : « Aussi faut-il, ou bien qu’il soit entièrement, ou bien qu’il ne soit pas du tout ». (v.11)
L’être n’est donc pas susceptible d’un accroissement puisqu’il est entièrement. On peut néanmoins se demander pourquoi il ne pourrait pas faire l’objet d’une diminution. Parce que le caractère entier ne provient pas d’une composition (aucune origine pour avoir pu se développer) mais d’une simplicité. Or ce qui est simple ne peut faire l’objet ni d’un accroissement ni d’une diminution mais seulement d’une apparition ou d’une disparition subite. L’être ne peut donc mourir de mort naturelle (suite à une diminution) mais le peut-il subitement ? Non plus car entier il est entièrement seul comme le montrait aussi la réfutation d’une origine à partir de l’être. Il n’y a pas un autre être en dehors de lui pour venir l’éliminer.
C’est donc le caractère d’unité (dans son double aspect de simplicité et d’unicité) qui est la clé du raisonnement implicite de la Déesse. Le même qui était déjà accolé au « maintenant ».
Suite au prochain post
